jueves, febrero 14, 2008

NO COUNTRY FOR OLD MEN

Con una escena que para mí es de lo mejorcito de la película. Así comienza la cacería que nos han preparado los Coen, mezclando un poquito de cada género para trasladar el libro de Corman McCarthy a la gran pantalla (¿pero eso sigue existiendo?). Quiero empezar este breve reseña con los actores, que están sobresalientes a lo largo de todo el film, destacando Josh Brolin, que parece que empieza a escoger buenos papeles. Bardem da verdadero miedo en ocasiones, con esa pinta de psicópata que más sabe por diablo que por viejo. No sé si le otorgarán el Oscar al Mejor Actor de Reparto, pero su actuación nos devuelve al Bardem en estado puro que tanto me gusta (y es que su físico le condiciona, y eso debería saberlo - véase Mar adentro, 2004).

Lo que más me ha gustado es la excelente fotografía de Roger Deakins que nos traspasa al salvaje oeste, aunque nada más empezar la película se me ocurre la comparación con La caza (Carlos Saura, 1966) y reafirmo mi impresión de que, en ocasiones, el blanco y negro puede traspasar la pantalla y recrear el sol de pleno, el agobio y la asfixiante sensación de estar asistiendo a una cacería humana mejor que todos los colores del arco iris.

Sin embargo, el preciosismo de esos clarosocuros tan bien escogidos me deja embobada.

Me gusta la mezcla de géneros (nunca me ha parecido que haya nada que reprochar), me gusta el estilo bronco de la imagen y de la historia, me gusta el reparto y su labor… En general salí del cine con buen sabor de boca quitando un par de diálogos de relleno y algún tiempo muerto, no obstante un poco molesta por una escena más que previsible que no debería desvelar ocultándome en un spoiler. Y aquí sí que coincidimos, querido Iban. Y es que Bukowski tenía razón.


11 comentarios:

bolboreta dijo...

Por cierto, que el otro blog también tiene entradas nuevas...

Iban Silván dijo...

La fotografía es muy buena, y es un western casi en Monument valley, en eso estoy de acuerdo.
¿Pero "se lanza" la película en algún momento? ¿O explica la violencia en algún momento, la violencia de la que tanto habla? Es una película muy ambigua, que no dice nada, que se apoya en algunos tópicos (el ayudante tonto del sheriff, lo malos que son los extranjeros, los hispanos) y que plantea el típico ajedrez de persecución.
Me ha molestado por ambigua. Y si no eres cine independiente no hagas sólo un final como si lo fueras. Es un final efectista.
Los Coen me parecen cobardes y ambiguos, aunque Arizona baby me gustó mucho y sé que son de lo mejor de Hollywood, pero no rompen nada, se portan bien en medio de todo. Muerte entre las flores me pareció efectista, halaga al espectador para que se ría, no me gusta.
Discrepamos, María.
Un abrazo y suerte en Madrid,
Iban

bolboreta dijo...

Un placer discutir contigo, amigo Iban.
Biquiños.

Iban Silván dijo...

No, quiero ser justo. Vuelvo porque quiero ser justo. la película está muy cuidada visualmente. Las cintas de distribución de coches que cuelgan como horcas detrás del pobre dueño de gasolinera que habla con Bardem están muy cuidadas. Y muchas cosas más.
Ya sabes lo que dijo Mencken, un editor: La crítica es el prejuicio hecho plausible.
No llegamos mucho más allá aunque queramos.
Hablamos,
Iban

bolboreta dijo...

Oé, oé, oé, oé, oé!!!!

El Nabo dijo...

no he visto la peli y espero no tener q hacerlo para entender la última sentencia en laq refieres a bukowski. razón en qué? porfaplis, aunq se pierda el rollo intrigante de la reseña, me lo podías resumir?

bolboreta dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
bolboreta dijo...

Saludos el nabo!
Te comento: el amigo Iban colgó una cita de Bukowski en la cual éste afirmaba que suele pasar que cuando se ve una peli está es tan previsible que ya se sabe lo que va a pasar en la siguiente escena. Te remito al blog de Iban, que merece la pena. En el caso de No country... sólo ocurre en el final (que no quiero reseñar, por si las flies), así que te recomiendo que la veas, aunque sólo sea para poder discutir acerca de si se merece los Oscar o no.

El Nabo dijo...

gracias, ya lo vi. dejé un coment allí, si lo lees comprenderás q no me haga mucha ilu ir al cine. estoy carca ya para tanto dato en tan poco rato. las pelis de hoy en día pretenden estar tan bien hechas q acumulan cantidad de conocimientos en muy poco espacio, y eso, lejos de aproximarte a cierta realidad, cansa. no sé, hay tantos personajes confusos q pretenden esclarecer los directores q me resulta una labor intromisiva incluso. bueno, un saludo y eso.

nacho dijo...

Buenas!
Termino mi saludo en tre spartes metiéndome ahora con los coen, que en este caso dirigen muy bien, con escenas antológicas pero que escriben un desastre sin sentido narrativo al final.
Todo se resme en una cosa: ¿Cómo es posible decir que una película es buena si en caso de que su protagonista (tommy lee jones, mucho mejor en en el valle de elah) desapareciese estaríamos ante un film más sencillo en temas personales, pero más redondo y efectivo?
Buf, que basura de últimos veinte minutos.
Un besote!

putrefactus dijo...

Querida amiga bolboreta, quizás no sea el más adecuado para dejar un comentario sobre esta película pero bufffffffff, una pelicula que consigue dormirme en media hora ya no merece que pierda ni un minuto más de tiempo viendola. Personalmente creo que los Cohen siempre han sido sobrevalorados en un ambiente "Holliwoodiense" en el cual no es muy dificil destacar.
Y que decir de ese gran actor Javier Bardem, pues que cuando se pone serio sobreactúa a mas no poder. Pero bueno para gustos hay colores y yo a esta pelicula le pondria un marrón verdoso tono diarrea.